?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Так запрягли
Сотню спящих с рассвета драконов
И напрягли
Остывающих мускул овал
И никто не искал
В каждом подвале шпионов
И от этого стал
Чище каждый подвал.


Пост, который давно надо было написать.

В государственном управлении и общественном обустройстве «открытость» не равно «прозрачность». Это совершенно разные (иногда противоположные вещи).

Открытость – это когда обеспечивается свобода войти в желаемые отношения и выйти из нежелаемых отношений. Грубо говоря, октрытость – это возможность сбежать и спрятаться.
Сбежать и спрятаться – это очень точный критерий. Там, где нет возможности перевыбора, там капкан, а не открытость (конечно, бывает выбор без возможности перевыбора, но это и есть самая настоящая закрытость).

Прозрачность – это когда свобода выбора желаемых отношений ограничивается вместе с возможностью избежать нежелательных отношений. Иными словами, прозрачность – это когда минимизируется возможность сбежать и спрятаться.

Открытость – это незапертая дверь (независимо от степени прозрачности). Прозрачность – это аквариум (в условиях закрытости).

Отсюда вывод – в условиях открытости прозрачность теряет принципиальную значимость и отходит на пятидесятый план.

Открытость – это возможность реализации воли (сиречь, власти). Прозрачность – это возможность контролировать.

Поэтому ошибаются те, кто противопоставляет меня И.Бегтину , который столько сил и лет положил в борьбе за открытость. То, что Бегтин называет открытостью, не имеет ничего общего с тем, что я называю прозрачностью.

Бегтин добивается открытости, т.е. реализации воли и поэтому он делает настоящую политику (как бы ни отнекивался).

Навальный добивается прозрачности, т.е. контроля и поэтому он к политике никакого отношения не имеет (сколько бы ни старался).

Для ясности скажу, что Путин, тоже уже не имеет никакого отношения к политике и власти. Вся путинская десятилетняя антиполитическая революция – это добыча власти с целью её переработки в контроль. Ещё чуть-чуть и в стране не останется никакой политики и никакой власти (один только сплошной контроль).

Теперь посмотрим, как это выглядит на практике.

Открытое общество и открытое государство обеспечивают максимальные возможности для участия граждан в общественном и государственном обустройстве. Максимальные возможности для влияния на государственные и общественные механизмы. В то же время в открытом обществе минимизируется обязательность влияния.

Гражданин может знать всю подноготную государственного механизма до мельчайших винтиков и ведомственных актов местечкового разлива. Это знание позволяет гражданину обжаловать любую инструкцию и любой регламент, препятствующий исполнению закона. Но он не обязан всё это знать, во всё вникать и всё обжаловать. Для того, чтобы реализовать свои права ему достаточно знать законы и требовать их исполнения независимо от того, как устроены государственные шестерёнки.

Доступ к шестерёнкам в открытом государстве нужен не для реализации прав, а для совершенствования системы управления, т.е. для отправления власти. (Для упрощения здесь опущены подробности, касающиеся вопросов верховенства права и множества других теоретических основ современного государственного обустройства)

Ровно так же и в общественных отношениях. В открытом обществе легко строятся отношения именно потому, что они добровольны, невынужденны и могут быть прекращены по инициативе любой стороны (пусть и со всеми вытекающими последствиями и ответственностями, но они могут быть прекращены). В открытом обществе нет нужды заглядывать друг другу под кровать, жить с оглядкой и строить отношения на принципах безальтернативной неотвратимости последствий каждого шага. В открытом обществе всегда есть множество альтернатив.

Неслучайно самые уродливые формы общественных отношений мы наблюдаем в условиях тюрьмы и армии. Т.е. в местах, где нет возможности избежать нежелательных отношений. Не вписавшийся в сложившиеся отношения человек не может покинуть негостеприимное общество. А общество, в свою очередь, не может изгнать того, кто не вписался в существующие отношения. Бесчеловечность и оскотинивание людей в закрытом обществе будет нарастать, пока не достигнет предела.

Предел определяется прозрачностью отношений, т.е. возможностью контроля. Чем прозрачнее закрытое общество – тем бесчеловечнее. Потому, что прозрачность в закрытом обществе – это зависимость.

Тут есть ещё один очень сложный компенсирующий фактор, который за много лет я так и не смог компактно описать (сослаться, кстати, тоже не на кого), но в общем виде интуитивно этот механизм понятен. Этот фактор я называю человечностью (за неимением более точных определении). Применительно к прозрачности человечность проявляется в том, что знать человека и знать информацию о нём – это разные вещи . При всей простоте и очевидности, это настолько многогранная, значимая и, вместе с тем, тонкая штука, что я уже много лет эту фразу использую в самых разных значениях и самых разных текстах, однако до сих пор не исчерпал всех смыслов и всей полноты этого явления.

Решения и действия людей (включая властные решения), принимаемые в отношении людей, которых они знают лично, принципиально отличаются от решений и действий, совершаемых лишь на основании знания информации о людях (сколь бы ни была детализирована информация о человеке и сколь бы ни было шапочным личное знакомство). И дело здесь вовсе не в близости между тем, кто принимает решения, и тем, в отношении кого это решение принимается. Дело даже не в симпатиях и антипатиях – всё гораздо глубже (впрочем, об этом, попробую как ни будь в другой раз, если смогу).

Самое время перейти от вопросов открытости и закрытости к проблемам прозрачности и непрозрачности. Для чего нужна прозрачность в открытом обществе и открытом государстве вроде как понятно. И то понятно, что в открытом обществе отсутствие прозрачности не критично.

В условиях открытого общества и открытого государства, отсутствие прозрачности лишь стимулирует стремление избежать нежелательного взаимодействия (отсутствие прозрачности как раз способствует тому, чтобы избегать нежелательных контактов).

И наоборот, прозрачность в открытом обществе будет увеличивать количество желаемых контактов, а значить динамичность и неизбежные при этом риски (прозрачность увеличивает уязвимость каждого человека и угрозы безопасности общества в целом).

В первом случае, мы получим устойчивое консервативное общество, развивающееся медленно, но без потрясений. Наглядный пример – Швейцария, в которой на высочайшем уровне обеспечивается приоритет личной тайны и невмешательства в частную жизнь. Со всеми вытекающими (банковская тайна, врачебная тайна, женщины получили избирательные права только в 1971 г. и т.д.). Сюда же и сверхценность суверенитета и минимизация участия государства в международных соглашениях при максимальных возможностях самостоятельного участия граждан и объединений в международных делах (вплоть до того, что швейцарцы традиционно принимали активное участие в самых разных войнах притом, что сама Швейцария не воевала вообще).

Во втором случае, мы увидим динамичное, быстро развивающееся общество, подверженное множеству рисков и потрясений, включая всякого рода международные авантюры и революции. Такие общества чрезвычайно жизнеспособны и легко приспосабливаются к быстро меняющимся условиям (я бы сказал, витальны, если такое слово применимо к обществу в целом). Наглядный и близкий пример – Грузия.

Ведь не прозрачностью обеспечена успешность грузинских реформ, а именно открытостью. Прозрачность выпячивается потому, что при нынешнем уровне развития информационно-коммуникационных средств, все правительства всех стран стремятся увеличить уязвимость своих граждан, т.е. прозрачность. Однако, открытость позволяет каждому гражданину Грузии удерживать степень своей уязвимости на приемлемом лично для него уровне (благодаря чему и достигается некоторый комфортный баланс в отношениях с государством).

В Грузии нет обязательных документов (и внутренних паспортов тоже давно нет), минимизировано число обязательных бюрократических процедур и количество контролирующих органов. Санитарная служба есть, а санитарной инспекции нет. Пожарная служба есть, а пожарной инспекции нет. Нет ГАИ (дорожной полиции) и т.д. Человек может вообще не взаимодействовать с органами власти и при этом ровным счётом ничего не нарушит. Зато увеличена ответственность (прежде всего гражданская) за последствия в случае всякого рода рисков и увеличена роль страховых компаний.

Одно дело, когда я обязан регистрироваться и прихожу к чиновнику с целью эту обязанность исполнить, в условиях, когда по отношению ко мне предусмотрены санкции за неисполнение обязанности. И совсем другое дело, когда я прихожу к чиновнику в условиях, когда нет никакой обязанности и никаких санкций (т.е. в условиях, когда я могу просто развернуться и уйти, а он, в лучшем случае, рискует остаться без отчётности, а в худшем – нарваться на мою жалобу).

Однако эта идиллия может существовать ровно до тех пор, пока на достаточном уровне поддерживается открытость. Причём, чем выше степень прозрачности, тем легче и быстрее может свестись на нет открытость. Поскольку прозрачность – это уязвимость. Таким образом, высокая динамичность достигается ценой большого риска и может очень болезненно аукнуться.

Открытость не может увеличиваться бесконечно (достигнув какого-то предела, она перестанет прогрессировать). А прозрачность, между тем, будет расти непрерывно по мере роста доверия людей к государству (особенно если на каждом шагу подчёркивается, что комфортный уровень взаимоотношений достигается именно благодаря прозрачности).

Государство увеличивает прозрачность не путём угроз и принуждения, а посредством увеличения комфорта граждан в обмен на увеличение персональной уязвимости. Не кнутом, а пряником. Никакой обязательности, но многие возможности гражданин не может реализовать, не вовлекаясь в игру с государством на раздевание (получение электронных документов и внесение во всякого рода реестры существенно облегчает жизнь).

Грузия маленькая страна, но сохраняется большое количество «медвежьих углов», куда можно уехать «подальше от цивилизации» и полноценно жить, при минимальном взаимодействии с государством.

Во многом рост прозрачности сдерживается молитвами и действиями грузинского Патриарха, который предпринял много усилий для обеспечения необязательности электронных документов. Его авторитет огромен, однако он уже далеко не молод, а молодое священство, как я понимаю из телефонных разговоров с родственниками, гораздо лояльнее к идентификационным документам.

В отличие от России, в Грузии нет сколь ни будь значимого общественного противостояния электронным документам (ещё одно следствие открытости – это отсутствие понимания угроз, исходящих от прозрачности).

Не будем забывать и вопросы обеспечения суверенитета. Много писать не буду, ибо это очень болезненная тема, но в вопросах международного взаимодействия инициатива за государством. И дело не в том, что граждане доверяют своему государству. Доверяют и поддерживают. Однако, доля негосударственной международной активности несравнима с теми объёмами всякого рода инициатив и обязательств, которые берёт на себя государство в целом (это вам не Швейцария).

При таком сочетании открытости и прозрачности всё может измениться очень быстро. Прозрачное общество уязвимо уже тем, что открытость при неблагоприятных условиях может быстро обернуться закрытостью, а прозрачность останется. Так один из двух рассматриваемых факторов, обеспечивающих динамичное развитие, может стать фактором, ведущим к труднопреодолимым потрясениям.

Вот почему я не приветствую стеклянные полицейские участки. Если полицейским понадобится пытать и репрессировать, они найдут способ это делать. Им ничего не мешает – им просто это не нужно, пока в государстве поддерживается достаточный уровень открытости. А стеклянные полицейские участки – это символ, вводящий в заблуждение.

Если где ошибся, надеюсь, грузинские блогеры меня поправят, но уверен, что в целом картина не изменится. Много тревог и, вместе с тем, много надежд. Текущее благополучие при большом количестве шансов и рисков на будущее. Я ведь не случайно говорил о витальности.

А теперь о самом грустном. Прозрачность в закрытом обществе – самое нежелательное сочетание из возможных. Это непрерывный рост контроля по мере развития технологий и по ходу роста возможностей контролировать. Постепенное исчезание всякой политики и нарастающая декратизация. Власть исчезает, уступая место контролю. Вместе с властью исчезает и значимость воли каждого человека. Общество впадает в состояние тотальной зависимости от системы управления.

Прозрачность навязывается обществу всеми силами и под любым предлогом. На завершающих этапах этого процесса от навязывания прозрачности система управления переходит к принуждению (возможности-то растут).

На начальных этапах преодолевается принцип разделения властей. Одновременно с этим профанируются политические институты. Представительская власть на первых порах отделяется от избирателя. Отключается обратная связь между парламентом и электоратом (это когда парламентариям уже не важно, чего хотят избиратели).

Непрерывное увеличение прозрачности, т.е. контроля позволяет удержать управление социальными процессами и остатками политических процессов. Затем отключается и прямая связь (это когда парламентариям уже не нужно, чтобы электорат знал чего хотят парламентарии).

Принимается всё больше ресурсоёмких законов, в которых нет необходимости и видимых заинтересованных лиц (нет никаких политических, экономических или общественных сил, которые нуждались бы в принятии этих законов). Единственной заинтересованной, в принятии подобных законов является сама система управления.

По мере увеличения прозрачности, растут возможности контроля, что позволяет свести под корень целые политические институты. Этот процесс становится необратимым и идёт по нарастающей.

Система управления усложняется нагромождением средств контроля и вмешательства во все без исключения процессы. В основу управления ставится адресность. Население сегментируется на всё более мелкие категории и подкатегории. Равный доступ к социальным благам (образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение и т.д.) поэтапно заменяется адресным персональным обеспечением, обусловленным обязательностью использования средств идентификационного контроля.

Система управления предпринимает все возможности для того, чтобы не осталось «медвежьих углов», куда человек мог бы сбежать и спрятаться от системы управления. Система управления умышленно препятствует созданию и развитию населённых пунктов, в которых невозможно (или сложно)поддержать единые стандарты прозрачности и контроля.

Система управления поощряет прозрачность и контроль, в том числе и контроль гражданами непрерывно разрастающегося аппарата управления. Создаётся всё больше процедур, узлов и шестерёнок, существование которых невозможно объяснить с точки зрения логики и здравого смысла. Зато акцентируется внимание на «необходимости» контроля этих процедур и механизмов. Однако такой гражданский контроль не приводит ни к открытости, ни к реальному влиянию граждан на управление государством.

Прозрачность становится фетишем. Контроль – единственным видимым средством влияния. Начинается борьба за контроль и кончается борьба за власть. Об открытости уже никто не думает (за исключением самых прогрессивно мыслящих людей), т.к. открытость становится исчезающе малым ресурсом. Травля становится самым эффективным и популярным инструментом борьбы за контроль (а на что ещё можно опереться в условиях роста прозрачности?).

Вместе с ростом прозрачности растёт уязвимость всего общества в целом и каждого человека в частности. Растёт и вмешательство в частную жизнь. Создаются целые институты и сектора экономики, обеспечивающие возможность вмешательства в частную жизнь и семью.

Государственный суверенитет утрачивает содержательный смысл и превращается в объект спекуляций. Полностью исчезает возможность граждан повлиять на международную активность системы управления, которая вступает в международные обязательства от имени государства в ущерб интересам граждан.

И наоборот, система управления создаёт всё больше препятствий для расширения доли негосударственного международного взаимодействия. Бремя международных обязательств всего государства растёт снежным комом (особенно в части увеличения контроля и введения всяких ограничений, например в области защиты авторских прав, промышленного производства, регулирования семейных отношений и т.д.).

Страна превращается в большой аквариум, обустроенный по всем правилам аквариумного искусства, т.е. так, чтобы исключить или до предела минимизировать саму возможность выживания нежелательного населения. Так, чтобы самые комфортные и «безопасные» места были самыми доступными для вмешательства системы управления (опытные аквариумисты знают, как оборудовать все эти коряги и укрытия так, чтобы было удобно именно в этих укрытиях вылавливать обитателей).

Кто ни будь обратил внимание на то, что я «забыл» назвать страну, которую можно было бы привести в качестве примера?

Ошибается ailev, когда говорит, что я предлагаю анархию и декратизацию. Напротив, я утверждаю, что процесс декратизации в России уже близок к завершению, причём производится эта декратизация самим Кремлём (вот введут универсальные карты, завершат окончательный монтаж системы управления нового типа и будет нам всем тотальная декратизация). Если, конечно, не получится постепенно создать новые институты власти, позволяющие утверждать и реализовывать волю.

И последнее. Сугубо для полноты коллекции коротко скажу, что могло бы быть при сочетании высокого уровня открытости с низким уровнем прозрачности. В современном мире это утопия.
Международное сообщество (в лице американских авианосцев ) такого не допустит (расписывать причины долго, вот не допустит и всё тут). Какие формы могла бы принять такая утопия не знаю. Очень разные могут быть формы. Например, одну из таких форм описал Розов в своём меганезийском цикле. Одно можно сказать наверняка, граждане такого государства не только имели бы всю полноту власти, реализуемую непосредственно, но и предприняли бы беспрецедентные меры обеспечения государственного суверенитета (вплоть до полного запрета на вступление в межгосударственные соглашения).

Comments

( 41 comments — Leave a comment )
vinopivets
Mar. 20th, 2012 05:47 am (UTC)
Как по мне, достаточно было бы сказать, что прозрачность в принципе противоположна приватности, при этом не имеет значения, установлена ли высокая прозрачность для одной стороны обязательного взаимодействия "представитель государства - частное лицо" или для двух: через обязательность взаимодействия всякое односторонее становится распространенным на всех.
david_gor
Mar. 20th, 2012 03:14 pm (UTC)
Пожалуй соглашусь. Но здесь я хотел разнести понятия "открытость" и "прозрачность".

До формулирования компактных исчерпывающих определений для этих явлений я так пока и не дозрел, но то, что это разные вещи для меня очевидно.
(no subject) - vinopivets - Mar. 21st, 2012 06:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - david_gor - Mar. 21st, 2012 01:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vinopivets - Mar. 21st, 2012 01:48 pm (UTC) - Expand
kouzdra
Mar. 20th, 2012 06:16 am (UTC)
Таки с прозрачностью и защитой личной жизни сложнее - она ведется как правило только от частных лиц. Государство напротив обычно сохраняет право знать о человеке более или менее все. В вашей логике интерес тут понятный - государство не заинтересовано, чтобы контроль за людьми осуществлялся не им, а обществом.

А я вот не уверен, что это так уж хорошо :)

Примера для - идея деанонимизации интернета мне плохой не кажется - государство все равно легко вычислит, а вот репрессивная монополия государства мне полезной не кажется
livejournal
Mar. 20th, 2012 06:49 am (UTC)
Давид Горешвили безжалостно точен
User q_w_z referenced to your post from Давид Горешвили безжалостно точен saying: [...] которую можно было бы привести в качестве примера? http://david-gor.livejournal.com/126148.html [...]
starogitnosti
Mar. 20th, 2012 07:41 am (UTC)
Спасибо!

А видите ли Вы какие-то пути к отыгрыванию прозрачности назад?
david_gor
Mar. 20th, 2012 10:13 pm (UTC)
Вот нашёл (писал ровно год назад) http://david-gor.livejournal.com/107072.html

Одна из первостепенных политических задач современности - добиться того, чтобы словосочетание "мне нечего скрывать" стало непроизносимым в приличном обществе.

Это словосочетание разрушительно так же, как под занавес СССР был разрушительным полушутливый-полупрезрительный вопрос "Тебе что, больше всех надо?".

Вопрос даже не содержащий агрессию. Только удивление. Вопрос, констатирующий, что вокруг не осталось никого, кому что то было бы надо и одновременно содержащий непонимание того, что кому ни будь может быть чего то надо. Вопрос, исключающий всякую конструктивную общественную инициативу, т.к. фактически прямо указывал человеку на то, что он остался один. Отбивало охоту что-то делать похлеще любого противодействия (я знаю, т.к. часто этот вопрос тогда слышал).
(no subject) - vitus_wagner - Mar. 22nd, 2012 05:16 pm (UTC) - Expand
voidbent
Mar. 20th, 2012 10:59 am (UTC)
Спасибо! А какое государство в мире сейчас есть самое открытое и непрозрачное?
david_gor
Mar. 20th, 2012 09:05 pm (UTC)
Хороший вопрос.
Не будучи знатоком международной политики, весь в сомнениях перебираю кандидатов...

В современном мире это должно быть какое ни будь тихое, не высовывающееся государство, существующее для своих граждан. Иначе оно тут же превратится во что-то вроде Ливии (времён эксцентричного Полковника) или Иран.

Таким государством могла бы стать Ирландия, если бы оторвалась от Англии и успокоилась, хотя это вряд ли (если что, то нискольечкко не поддерживаю сепаратизм).

На сегодняшний день, может быть, Норвегия или Непал...
Очень затрудняюсь.

Edited at 2012-03-20 09:06 pm (UTC)
(no subject) - (Anonymous) - Mar. 21st, 2012 09:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - david_gor - Mar. 21st, 2012 09:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - david_gor - Mar. 21st, 2012 09:31 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
david_gor
Mar. 20th, 2012 03:01 pm (UTC)
В Ваших текстах я тоже периодически нахожу много такого, чего никогда раньше не встречал. В этом нет ничего удивительного.

Я вообще давно хотел с Вами обсудить вопросы прозрачности и открытости, да всё никак не вызревал (это же у меня не вчерашнего дня соображения).

Насчёт противопоставлений всё просто - пару раз разные люди в разное время удивлялись тому, что я приветствую практически всё, что Вы делаете и в то же время всякий раз выступаю против прозрачности.

Так и получается, что прозрачность и открытость - это разные вещи, которые могут по-разному сочетаться. Иначе очень трудно понять почему практически во всех случаях прозрачность ведёт к увеличению зависимости, уязвимости,рисков и уменьшению выбора (альтернатив). А открытость почти во всех случаях приводит к увеличению возможностей, выбора и альтернатив.

Поначалу я вообще думал, что это две стороны одной медали, а потом пришёл к выводу, что это просто разные явления, которые могут сочетаться, а могут и не сочетаться.
(no subject) - david_gor - Mar. 21st, 2012 12:35 am (UTC) - Expand
dimasmol
Mar. 20th, 2012 02:05 pm (UTC)
"Госуслуги прозрачны как никогда!"
http://v-alksnis2.livejournal.com/192405.html
haeldar
Mar. 20th, 2012 06:15 pm (UTC)
"Международное сообщество (в лице американских авианосцев ) такого не допустит (расписывать причины долго, вот не допустит и всё тут)"

А если скажем такое государство будет иметь превнушительный ядреный потенциал?
david_gor
Mar. 20th, 2012 09:30 pm (UTC)
Совсем гипотетическая ситуация.

Но закономерность такова, что чем больше ядерный потенциал - тем больше склонности к превращению в полицейское государство.

Исторически так сложилось, что первоначально ядерное оружие могли создать только те государства, которые переделили мир после второй мировой и могли сконцентрировать необходимые для этого ресурсы в условиях тяжелейшей разрухи (буквально выдирая кусок хлеба изо рта своих нуждающихся граждан).

А в последующем ядерное оружие позволялось создать только тем государствам, которые держат своих граждан в узде и активно торгуют интересами своих граждан на международном политическом рынке.

А уж накопить "превнушительный потенциал" открытому государству, блюдущему интересы своих граждан, и подавно никто не позволил бы. Так повелось, что граждане государства, имеющего ЯО должны быть контролируемы, уязвимы для своего государства и неспособны развернуть самостоятельную внешнеполитическую деятельность.
nepalez
Mar. 20th, 2012 06:38 pm (UTC)
Не проистекает ли это различие из того, что в твоей терминологии:

- прозрачность - это стремление открыть то, что исходно было закрыто как "частное дело", "частная сфера"
- открытость - это стремление не дать закрыть то, что исходно мыслится как общее дело (государство, публичные услуги и сервисы), должное быть открыто по определению

Коли так, то и стремление к открытости им. Ивана Бегтина, и противодействие прозрачности им. Давида - это разные направления политики. Я бы даже сказал, перпендикулярные, находящиеся в разных плоскостях.

PS. А вот с "составлением черных списков" не все столь однозначно. Я вовсе не уверен, что эта тема всегда относится к сфере "прозрачности". Порой это - сфера "открытости". Но тут надо подумать и поформулировать несогласие.

Edited at 2012-03-20 06:41 pm (UTC)
david_gor
Mar. 20th, 2012 11:52 pm (UTC)
На эти размышления меня Бегтин и навёл когда-то очень давно (ведь налицо же противоречия). И с тех пор периодически к этой теме возвращаюсь (публично впервые).

И терминология не моя. Ведь посмотри что получается - Бегтин всё время пишет об открытости. Путин, Медведев,Саакашвили и иже с ними всё время акцентируют внимание на прозрачности.

Почему?

Терминология "открытые" и "закрытые" данные - имеет айтишное происхождение. Слово "Прозрачность" - это, скорее, из бизнеса и политики.

Был момент, когда я попытался разложить так:
"Открытые" и "закрытые" - это о данных.
"Прозрачные" и "непрозрачные" - это о процедурах.

И был некоторое время счастлив... Но вот не сходится. Текст на этот счёт я не настрочил (хотя обычно в подобных случаях графоманю для себя) и теперь сходу в двух словах не скажу (но я с разных сторон пытался - не выдерживает критики по всякому).

Чем дальше, тем чаще сам Бегтин использует слово "открытость" применительно не к данным, а процедурам. И всегда у него складно этот термин ложится как на данные, так и на процедуры.

Получается, что "открытость" - это о воле, власти и возможности вмешаться (участвовать). Заметь, всегда на позитиве. Всегда! Открытость - это хорошо для граждан, хотя и не всегда приветствуется органами власти. И тут самое время вспомнить органами чьей власти они являются. Ответ очевиден - они органы власти граждан (тех самых граждан, участие которых - есть гуд).
Отсюда и выскакивает фишечка с суверенитетом (если ты читал мои тексты).

Органам власти не нравится открытость потому, что они эту самую власть присваивают. И приторговывают потихонечку этой властью на международном политическом рынке (вступают в обязательства, уменьшая власть граждан).

Заметь, в этом случае прозрачность систему управления не смущает. Наблюдайте, дорогие граждане сколько влезет. Хоть обнаблюдайтесь. Обжаловать международные акты граждане всё равно не могут. Вот тебе и закрытость в условиях прозрачности (вмешаться невозможно, но можно наблюдать). Вмешательство сопряжено исключительно с насилием. Граждане могут только нарушать эти соглашения. Не всякое насилие - это криминал, но криминал - это всегда насилие над законом (и не только).

Нарушение копирайта - это насилие. И можно потом сколько угодно говорить о вынужденности этого насилия (или оправдывать какими то обстоятельствами и причинами).

Оттого-то прозрачность так легко увязывается со словом "контроль". Контроль предполагает вмешательство в виде насилия (законного или незаконного - это другой вопрос). Тут можно нырнуть в административное право, но и без того понятно.

Несколько лет назад в ЖЖ где -то у кого-то (совсем не помню где) мелькнула ассоциация о человеке с прозрачным черепом (я даже пожалел, что не сам придумал). Вот это оно и есть.

Прозрачность - это контроль (как для граждан, так и для государства). Но! Государство не боится контроля потому, что у него много механизмов вопрепятствовать незаконному насилию со стороны граждан.Строго говоря, так всё обустроено, что со стороны граждан любое насилие в отношении государства будет незаконным. Прозрачность - это предтеча насилия.

Отсюда вывод - незачем контролировать (наблюдать) то, во что нельзя вмешиваться. А то, во что можно вмешиваться должно быть открыто для вмешательства (со всеми процедурами, обеспечивающими эту открытость).

То, что государство чаще прибегает к насилию, чем граждане - это лишь следствие ограниченности возможностей граждан. Но для государства прозрачность - это такое же нежелательное явление, как для граждан.

Спонтанно получилось, но вроде расписал.
(no subject) - david_gor - Mar. 21st, 2012 12:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - Andrew Kozin - Mar. 22nd, 2012 10:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - Andrew Kozin - Mar. 22nd, 2012 10:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Apr. 8th, 2012 08:25 am (UTC) - Expand
livejournal
Mar. 22nd, 2012 05:49 pm (UTC)
Открытое государство - это когда больно
User expalex referenced to your post from Открытое государство - это когда больно saying: [...] м недавно писал Давид Горелишвили "Открытость, прозрачность и шестеренки для разглядывания [...]
livejournal
Mar. 22nd, 2012 07:13 pm (UTC)
Открытое государство - это когда больно
User ivanfofan referenced to your post from Открытое государство - это когда больно saying: [...] м недавно писал Давид Горелишвили "Открытость, прозрачность и шестеренки для разглядывания [...]
dimasmol
Mar. 23rd, 2012 10:50 am (UTC)
еще пример:
"В феврале банк сообщил, что в рамках новой информационной компании индивидуализированное предложение, включающее потребительский кредит и депозит, получат 70 млн клиентов. Лимит предодобренного кредита банк определяет, ориентируясь не только на доходы клиента, но также на его пол, возраст, место проживания, интересы и другую предоставленную информацию."
david_gor
Mar. 23rd, 2012 12:42 pm (UTC)
Это предел до которого может дойти навязанная услуга - навязать человеку обязательства непосредственно в денежном выражении (без каких либо промежуточных услуг). Осчастливить граждан долгами, которые никто не просил.

___________
Не могу понять что с настройками ЖЖ - комментарии в которых ссылки на некоторые ресурсы автоматически скринятся (притом, что я отключил все ограничения на комментирование, включая анонимное).

Edited at 2012-03-23 12:43 pm (UTC)
_iga
Mar. 24th, 2012 04:33 pm (UTC)
а как в открытой Грузии рещается, допустим, вопрос "точечной застройки" "инвестором" ?
или, допустим, вопрос вырубки лесов (случай Химкинского или Жуковского леса) ?
то есть конкретные конфликтные вопросы.
david_gor
Apr. 9th, 2012 10:41 pm (UTC)
Простите, только сейчас заметил Ваш комментарий.

Лучше задать этот вопрос непосредственно грузинским блогерам (всё-таки я уже почти четверть века как в России живу).

Я ничего не знаю о таких громких скандалах, консолидирующих так много людей (как это было с химкинским лесом). Предполагаю, что их и вовсе не было. А ещё могу предположить, что если люди по настоящему не довольны, то там власть не посмеет. В Грузии сейчас людей консолидируют, скорее не скандалы против строек, а наоборот необходимость что-то построить.

Надо понимать, что Грузия прошла через полуторадесятилетний хаос и, как следствие, страшную разруху.
Когда в стране:
- не было ни одного президента, который не был бы насильственно свергнут (за исключением действующего);
- на протяжении длительного времени одна за другой шли гражданские войны;
- в столице годами электричество подавалось по два часа в день (а иногда неделями не подавалось совсем);
- во многих населённых пунктах полностью были демонтированы линии электропередач и утилизированы в качестве цветного лома;
- промышленные предприятия полностью прекратили производство и были заброшены (не так как в России, а вот совсем)

Думаю можно не продолжать...
Так вот, когда в страна прошла через такое, люди по-другому смотрят на любые застройки. И экологические проблемы у них тоже другие (думаю, Вы понимаете разницу между экологией и охраной окружающей среды). Экология- это наилучшее приспособление среды для проживания человека (осушение болот, строительство дорог, уничтожение малярийных комаров и т.д.).

С 2004 г. (как только прекратились все эти безобразия) Грузия отстраивается фантастическими темпами. Там вообще всегда любили строить. Были бы возможности, а сейчас такие возможности есть.

И вот люди собираются буквально несколькими деревнями и строят себе мини электростанции на горных речках (очень модная сейчас в Грузии штука - там ведь рек много). Сами строят. И если к ним припрётся какой нить Гринпис с какими-то сферическими идеями на предмет охраны окружающей среды, то люди их просто не поймут. Главное - то, что государство им не мешает и мешать не может.

СССР так был устроен, что основные энергетические мощности строились в РСФСР. Россия поставляла энергию другим республикам (в том числе и Грузии). А сегодня Грузия залита светом днём и ночью и ещё продаёт электроэнергию в Турцию (это я для того, чтоб были понятны масштабы совокупного прироста мощностей- и основное это мелкие гидроэлектростанции).

Электростанции я привёл потому, что они в наибольшей степени влияют на экосистему. Всё прочее строительство намного более экологично.

Как-то вот так.
(no subject) - david_gor - Apr. 9th, 2012 11:00 pm (UTC) - Expand
transiberian
Apr. 10th, 2012 02:53 pm (UTC)
Теплое или тяжелое
Столько сил потрачено на точность формулировок... Как кто-то сказал - правильно назвать - это уже почти решить проблему.

Только все равно эти слова - из разных сфер. Открытость (в политике) - это перевод на русский слова TRANSPARENCY. Прозрачность - это опять перевод этого же термина! Можно их разграничить, конечно, и защитить докторскую.

Если же "открытость" - это то же самое что программа с открытым кодом, то в софте "прозрачность" совсем ни к чему.

Единственное предназначение TRANSPARENCY (прозрачности или как хотите ее назовите) - это возможность убедиться-проверить-проконтролировать, что все законы, нормы и процедуры соблюдаются и их можно улучшать, если есть такое желание. С согласия остальных людей и при соблюдении прозрачности. :)

Пример - если я живу в деревушке в Швейцарии, Канаде или в Великобритании то там все прозрачно/открыто. И бюджет, и любые планы по проведению автобусной линии, или строительству или закрытию мусоросжигающего завода, и местные законы-постановления, регулирующие строительство, и сколько получает начальник полиции в деревне, и когда им положена новая форма или замена машины.

Если на федеральном уровне есть что-то непрозрачное (например банковская тайна или минобороны), то оно контролируется особым независимым органом. Все давно придумано уже, только для нас это новость.
david_gor
Apr. 10th, 2012 03:12 pm (UTC)
Re: Теплое или тяжелое
Действительно,правильно назвать - это уже почти решить.

Чтобы много не теоретизировать, мы просто попытались реализовать на практике принцип открытого, но не прозрачного взаимодействия

http://www.realpolit.net/

Вот и посмотрим кто из нас прав (раздельные это вещи или нет).
kir_degtyarev
Jun. 4th, 2012 10:21 pm (UTC)
Открытость, т.е. возможность выхода из нежелательных отношений - в значительной степени иллюзия. Все мы живём на одной Земле, в конце концов. Это как в анекдоте: "А нет ли у вас другого глобуса?"
Но это анекдот, а в жёсткой реальности крайний случай "выхода из нежелательных отношений" - это самоубийство.
Более мягкий (но частый и разрушительный для общества) случай - это разводы, распад семьи, когда для человека "нежелательными" становятся отношения с собственной женой/мужем и детьми.
И мн.др.
В общем, тут есть соблазн, есть антихристианский момент - гордыня и многое другое. Хотя, конечно, необходима какая-то степень открытости.
Однако, с определённого критического порога открытость становится разрушительной.
Но недостаток открытости, конечно, напрягает. Так что да, единственный компенсирующий механизм - это непрозрачность.
david_gor
Jun. 5th, 2012 07:59 pm (UTC)
При желании антихристианское можно усмотреть во всём, кроме евангельских текстов. А дальше исходить из того, что мир сей весь антихристианский и любая политическая деятельность - суть антихристианское явление. Из этого вывести, что всякий правитель служит врагу рода человеческого и далее везде. Так появляются секты.

Я в теологии не силён. Могу лишь сказать, что всё христианство построено на таинствах и недопустимости вмешательства в таинства. На том, что человек преображается и меняется. Таинство не потому, что в этом есть что-то секретное, а потому, что даже сам человек не знает как он меняется во время литургии или обряда бракосочетания.

Поэтому нельзя к семейному и личному подходить с той же меркой, с которой подходим к государственному и общественному. О государственных процессах можно судить по информации о них (собственно, иного способа и нет), а о личных и семейных никогда, т.к. с христианской точки зрения вмешательство в личное и семейное есть нарушение таинств (особенно если исходить из того, что семья - это малая церковь).

Проблема современности - это размывание границ между семейным, общественным и государственным. Посмотрите как получилось - я писал о политических явлениях, а Вы распространили это на семейные отношения.

Что же касается открытости в том смысле, в котором я писал, то было ли что-то антихристианского в том, что человек чувствовал себя маленьким на огромной земле, где были неведомые дальние страны, куда можно было уехать так, что никто не сыщет. И полезной деятельности (т.е. работы) у этого человека было на много поколений вперёд.

Или может всё-таки антихристианское стало проявляться тогда, когда человек стал осознавать себя пупом земли, вокруг которого живёт 7 миллиардов других пупов земли и полезной деятельности (работы) на всех уже не хватает. И земля стала такой маленькой, что заокеанский тайфун поднимает в цене жизненно необходимые продукты. А дальних стран, где можно было бы укрыться от позора или преследования совсем не осталось. И реальность стала столь жестокой, что если у человека нет сил жить с этим позором или справиться с преследованием, то ему остаётся лишь выйти из ситуации самым антихристианским способом.
(no subject) - kir_degtyarev - Jun. 5th, 2012 09:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - david_gor - Jun. 5th, 2012 10:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kir_degtyarev - Jun. 7th, 2012 11:34 am (UTC) - Expand
( 41 comments — Leave a comment )