?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Или разбор критики разновозрастной образовательной системы

Думал я за выходные спокойно подытожить результаты провокации на тему отмены крепостного права государственной регистрации брака. Да видно не судьба, потому как вона какая дискуссия развернулась вокруг моего пятничного поста. Жалко, что в чужом журнале.

И первый ко мне вопрос:

Ожидаемое – «Ты кто такой?».

Ничего оскорбительно в этом нет. Но пока дискуссии начинаются с этого вопроса (хоть в криминальной среде, хоть в академической), дарвинистам есть что сказать. И напрасно Честертон писал, что секрет не в рассказчике, а в рассказе. Люди иерархичны везде и во всяких социальных отношениях (важно не что сказано, а кем это сказано). А значит, образовательная система, которая создаёт условия для естественной ненасильственной иерархизации будет менее конфликтной, чем система, в рамках которой надо прилагать больше усилий, специально направленных на социальное утверждение.

Так вот, заявляю:

Предыдущим постом я описал то общее, что есть в любой развитой разновозрастной образовательной системе. Описал со своей колокольни. С колокольни прежде всего родителя, затем уже предпринимателя (если пятилетний предпринимательский стаж в образовательном секторе позволяет называться предпринимателем) и гражданина (увы, в последнюю очередь).

Родителя, понимающего, что образование становится ключевым ресурсом для самореализации своих чад (важнее физической защиты и важнее материального благополучия).

Гражданина, понимающего, что на государство надежды мало.

И предпринимателя, вынужденного что-то предпринимать в этой области в силу двух изложенных причин (сколько их - вчерашних инженеров, врачей и даже кадровых военных, ставших предпринимателями в силу обстоятельств).

Одним словом, я не педагог и потому укрощение педагогического диктата в образовательной сфере стоит для меня одной из главных задач. И тем не менее клуб живёт. Живёт прежде всего в интересах семей, которые решают важнейшую государственную задачу – задачу воспитания своих детей (коль уж государство не создаёт для этого достаточных условий в другом месте).
И занятия, между прочим, проходят в клубе вместе с родителями. Половина педагогов сами из числа родителей-членов клуба. Применительно к нашим целям из родителей получаются лучшие педагоги.

Чтоб не повторяться, сошлюсь на свою позапрошлогоднюю писанину о необходимости масштабных (да хоть каких) исследовательских изысканий (желательно научных) в области образования. Вся научная мысль работает на государство, а государство озабочено массовым образованием. То, что системное образование может быть семейным (не путать с домашним) признаётся чисто гипотетически. Индивидуальное образование (гувернёрское) признаётся как некий экстремальный изыск (с чем, я в общем-то согласен), а об автономном образовании просто не принято говорить.
Идея образования, в котором рулит семья, воспринимается не более, чем в качестве забавной мысли. Семья в официальных текстах обзывается «заказчиком образования» с таким же подтекстом, как ребёнок обзывается «главным» в социальноориентированной официальной писанине, т.е. номинально. А в действительности любое образовательное учреждение заявляет «отдайте нам ребёнка и мы его научим лучше других, а если мы вам не подходим идите в другое место».
Второй обобщённый вопрос – вопрос о конкретике. Люди ударились в конкретику, там где я хотел обсудить общее. Осталось за кадром то, что вся дискуссия затевалась с заявления о том, что рассматривается вопрос о любом разновозрастном образовании. Мне интересны были возражения и уточнения в общем виде. Ведь не мог же я ничего не упустить. Наверняка упустил, недодумал и недоучёл.
Если же говорить о конкретике, то единственная методика разновозрастного образования, которую я видел в действии – это методика Марии Монтессори. Я знаю, что есть другие разновозрастные системы, но не настолько, чтобы о них говорить.

Теперь о критике.

Выделю два принципиальных критических замечания:

1. Во-первых, это критическое отрицание моего утверждения о том, что разновозрастное образование уменьшает риск проявлений детской жестокости в социальной среде. Отрицание абсолютно голословное. Тут же отмечаю одно справедливое замечание о том, что 12-летние питомцы традиционной классно-урочной школы склонны к проявляениям жестокости в условиях походной разновозрастности. Но это не опровержение, а скорее подтверждение моего утверждения (хотя и косвенное).

А в целом у меня есть объяснение того, почему я так считаю. И собственный опыт, на который могу сослаться, поскольку я это вижу ежедневно. На что же мне опираться как не на собственный опыт?

Конечно этого не научно. Но я и не претендую на научность. Лишь говорю, что нужны исследования. Готов содействовать, если это кому-то интересно. Площадка есть. Психолог есть. Свои наблюдения есть. Чего нет, так это аргументированной контргипотезы. Зато есть предположение, что такие исследования крайне не интересны государству (по понятным причинам - эдак всю систему массового образования можно ненароком признать калечащей психику).

2. Во-вторых, утверждение, что моё описание (всего лишь абстрактное описание разновозрастного образования в самом общем виде) выглядит как шарлатанство. Обосновывается тем, что всякая ссылка на «естественность» ассоциирует ссылающегося «с гомеопатами, веганами, родидомовцами, моносыроедами, антипрививочниками и прочими фриками»

Аргумент очень кстати, т.к. критики разновозрастной методики Марии Монтессори (о других разновозрастных методиках я мало знаю) часто ссылаются на искусственность и неестественность специальной обучающей среды, которая насыщается большим количеством специально разработанных учебных пособий.

Остальные критические замечания этой дискуссии укладываются в этот примечательный текст.

А примечателен он тем, что в нём сконцентрированы все такого рода «критические» замечания в адрес методики Монтессори. И в то же время упущены моменты, которые действительно заслуживают критики.

Методика Монтессори имеет недостатки (обязательно распишу как ни будь), но не те о которых трубят на всех углах противники.

Итак, перехожу к привычному делу – разбору текста. Разбираемый текст выделен синим, мой текст чёрным.

МАРИЯ МОНТЕССОРИ

Методика МонтессориВ настоящее время можно наблюдать огромный интерес как родителей, так и специалистов, к методике Марии Монтессори. Ее считают даже необходимой для нормального развития ребенка. Однако, не стоит забывать, что изначально методика Монтессори была разработана в качестве компенсаторной, т.е. направлена лишь на адаптацию детей с проблемами в развитии, а не на формирование личности здорового малыша. Мария Монтессори придумала свою систему для детей, помещенных в специальные интернаты. Эти ребятишки были лишены возможности научиться даже элементарным навыкам самообслуживания, а уж про обучение по обычной школьной системе никто и не думал. При этом, несомненно, все принципы ее методики были необходимы и оправданы. Оправданы ли они для здорового ребенка, который может свободно осваивать бытовые навыки дома?


Действительно, первоначально методика разрабатывалась для умственно отсталых детей. Переломным был момент, когда на олимпиаде по школьным предметам 1890 г. её умственно отсталые ученики по всем дисциплинам обошли учеников обычных школ. В последующем она уже занималась совершенствованием своей методики применительно к обычным детям (сначала к детям из очень бедных семей, а потом из очень богатых семей). Но штамп остался.

Я вот долго занимался правами бездомных. До сих пор многие считают меня специалистом в этой специфичной области. Для иных я специалист по паспортной системе и гражданству, для кого-то - по беженцам и т.д. Так и получается, что я по бездомным, Менделеев – чемоданных дел мастер, а Макаренко – по беспризорным. Хотя Макаренко и до и после создания своей коммуны был величайшим педагогом для самых разных детей, включая семейных(достаточно перечитать его «Книгу для родителей»). А Монтессори, видите ли, по умственно отсталым.

Далее критика «декларируемых основ». Судя по всему, автор просто не ознакомилась ни с трудами М. Монтессори, ни с методикой в действии (иначе нашла бы что критиковать по существу).

Несколько основных положений методики Монтессори:

1. Гуманизм.

Методику Монтессори называют основанной на принципах гуманизма. Возможно, методика соответствует этим принципам. Но можно ли сказать, что мать, отдавшая собственного ребенка в интернат, имеет моральное право советовать другим матерям, как им воспитывать детей? Как специалист в области педагогики и молодая мама, могу сказать, что работа с чужими детьми и воспитание собственной дочери очень и очень сильно отличаются! По моему глубокому убеждению, учитель или воспитатель не могут представлять собой "сапожника без сапог", их дети в первую очередь отражают родительские принципы воспитания. Очень сложно поверить в гуманизм, основанный на жертвах.


Вроде бы при чём здесь гуманизм и причём методика, особенно если критик обосновывает это утверждение тем, что работа с чужими детьми и воспитание собственных очень отличаются. Но осадочек остаётся.

На деле гуманистка Монтессори была глубоко религиозным человеком в чрезвычайно религиозной итальянской среде 19 века. Она действительно своего родившегося вне брака ребёнка отдала в интернат (есть версия, что на воспитание другим людям, но не в этом суть) и долго скрывала факт своего материнства. Если отношения между автором критикуемой методики и её сыном имеют значение, то почему бы не вспомнить о том, что тот самый сын до конца жизни Монтессори был первейшим её сподвижником, а после смерти «бессердечной матери» продолжателем её дела. А самое главное, как оба этих фактора могли повлиять на методику? Методика плоха, потому что скелет в шкафу?

Особенно умиляет, что вся эта критика начинается со слов: «возможно, методика соответствует…».

Тем не менее именно такая «критика» и работает в массах. Видимо потому, что для восприятии критики иного плана надо вникать и думать. А думать – это не для всех. Например, такое фееричное (дословно): Мы ходим в монтессори-студию. Но, к счастью, от Монтессори там только название и игрушки. Никто на мозг не капает "Ребенок должен сам выбирать игры" или там "надо выполнять правила, ребенок должен ставить игрушки на место".

Я даже не буду углубляться в то, что в дидактической среде (там, где действуют все эти правила) вообще нет игрушек (для игрушек должна быть игровая).

2. В центре – ребенок.

Этот принцип очень пафосно звучит, и, может быть, для детского интерната он действительно важен, чтобы малышам, лишенным любви и тепла, хотя бы отчасти компенсировать отсутствие родительской опеки. Но в семье ребенок вовсе не является "центром", он – такой же член этой семьи, как все другие. Сейчас широко декларируется воспитательный принцип "не мама при ребенке, а ребенок при маме", очень правильно, на мой взгляд, отражающий суть совместной жизни с детьми. Если же в семье в центр ставится ребенок, и взрослые только и заняты выполнением его требований или поиском специальных "развивающих занятий" вместо совместной деятельности и общения, эту атмосферу никак нельзя назвать здоровой. Этот принцип, возможно, верен в семье в отношении младенца – да, действительно, новорожденный требует повышенного внимания, мама ориентируется на его ритмы, и так или иначе вся семья занята уходом за малышом. Но разве этот принцип может быть верен в отношении дошкольника?


Очень характерно для критики «ан масс» - не обозначать цельное явление (мысль, процесс, методику и т.д.) целиком. Например, говорить «Ребёнок в центре», не уточняя в центре чего. А потом дорисовывать искусственно оборванный образ всякими домыслами.

Никогда и нигде Монтессори не писала и не говорила, что ребёнок в центре семьи. В центре образовательного процесса – да. В фокусе внимания педагога – да. Но не в центре семьи.

То же самое происходит, когда говорят о глобализации, не уточняя о глобализации чего идёт речь. И в этом же выражалась демагогичность идеи «перестройки».

3. Самостоятельность. "Помоги мне это сделать самому!"

В семейной жизни этот принцип при правильном организации быта реализуется совершенно незаметно, без всяких усилий. Поскольку ребенок с самого малого возраста участвует во всех бытовых делах, и пробует делать что-либо самостоятельно, прося помощи родителей там, где это необходимо. С взрослением ребенка доля его самостоятельных действий увеличивается.

К слову, этот принцип хорошо бы сначала усвоить родителям. Ведь роль педагогов, воспитателей или других специалистов – помочь родителям найти нужную информацию, опираясь на которую мама и папа будут САМИ воспитывать свое чадо. На практике происходит наоборот – родители ищут какого-то волшебного специалиста, чтобы он превратил их чадо в желаемый ими "идеал". Получается, что родители сначала препятствуют развитию нужных качеств личности, изолируя ребенка от любой практической деятельности ненужными запретами, а потом ищут особую методику, которая научит всему, легко и непринужденно.


Первая мысль, которая приходит посвящённому человеку в голову после такого – это возмущённое: «Это у Монтессори то запреты практической деятельности?!!». Но если вчитаться, то текст этого пункта можно смело вставлять в любую критику любой образовательной методики, поскольку практически все современные методики направлены на выдёргивание ребёнка из семьи во время образовательного процесса.

Причём к методике Монтессори эти фразы могут быть отнесены в наименьшей степени. По крайней мере, лучшей методики для семейного образования мы не нашли (да и Никитины тоже много всякого из методики Монтессори использовали). В нашем случае родители занимаются со своими детьми по методике Монтессори только после предварительных лекций и при непрерывном родительском самообразовании.

А те, кто без объяснений не понимает почему Монтессори считала воспитание в детях способности к самодисциплине ключом к внешней свободе, могут просто почитать книжки самой Монтессори. Если меня спросить, то это и без всякой Монтессори очевидно.

В остальном спорить не о чем – родителям учиться надо.

4. Развитие творческого мышления.

В методике отвергаются сказки (их заменяют естественно-научные популярные рассказы), и игра как основная деятельность ребенка дошкольного возраста. Как раз в дошкольном возрасте развитие интеллекта происходит за счет образного мышления и фантазии, для чего совершенно необходимы как игры, так и сказки.

Само содержание методики и занятий опровергает принцип развития творческого мышления, поскольку для ребенка создается искусственная среда, и он оперирует определенными формами, извлеченными из всего многообразия.

При этом отвергаются даже творческие занятия (танцы, музыка, и пр.), или используются минимально, как скромное дополнение к основным занятиям (письму, счету, и т.п.).


В действительности методика не отвергает сказки, а не использует их непосредственно в образовательном процессе. В то время как естественно-научные рассказы использует в обязательном порядке. И игры тоже в методику не вплетены. Однако это вовсе не мешает играть и рассказывать детям сказки вне образовательного процесса. Никто сказки и игры не запрещал. По крайней мере мы, используя методику Монтессори в образовательном процессе, очень любим сказки вне этого процесса. И сказочные постановки. И театрализованные спектакли и многое другое, что не включено в образовательную методику.

Правильнее будет сказать, что сказки, игры, танцы, экскурсии и прочие культурные (а также спортивные) мероприятия – это параллельный образовательный процесс, не препятствующий процессу, который движется по методике Монтессори.

Утверждение о том, что игра - это основная деятельность дошкольника считаю неверным. Правильнее говорить о том, что если ребёнку ничего другого не оставить, то игра станет его основной деятельностью (как в дошкольном, так и в школьном возрасте). Потому, что ребёнок не может быть бездеятельным. Ровно то же происходит, когда взрослый человек ограничен в возможности полезной деятельности - он утыкается в телевизор, или в книжку, или в монитор и изобретает себе деятельность даже если сам не видит в этой деятельности ничего полезного. Разница в том, что для ребёнка бесполезной деятельности не бывает (по крайней мере, ребёнок никакую свою деятельность бесполезной считать не будет).

Нельзя говорить о том, что для ребёнка игра – это единственный (или наиболее эффективный) способ познания мира. Но можно смело утверждать, что ребёнок познаёт мир всегда, в том числе и через игровую деятельность. Соответственно, есть образовательные методики, построенные на игровой деятельности и ничего плохого в применении игр нет. Но есть методики не использующие игровую деятельность и в этом тоже нет ничего плохого. Главное, чтобы ребёнок не лишался возможности играть (в рамках образовательной методики или вне этих рамок).

И уж ни в коем случае нельзя утверждать или создавать впечатление, будто бы Монтессори запрещала детям играть (или не оставляла времени для игр). Если назвать своими словами, то это просто враньё, а с учётом значимости игр и сказок в воспитательной работе, то и вовсе клевета.

5. Индивидуальный подход, учет психологических особенностей каждого ребенка.

Обычно любящая мать лучше самого талантливого педагога и воспитателя чувствует своего ребенка, понимает его, и знает его особенности.


Ещё один пунктик, который можно вставить в любой текст. Можно ещё написать, что обычно небо голубое, а вода мокрая. Отдельным пунктом.

И вставляют. Как правило в качестве окончательного и не подлежащего обжалованию тезиса, после которого говорить не о чем.

Продолжение следующим постом.

Comments

( 3 comments — Leave a comment )
pingback_bot
Jun. 17th, 2011 11:29 am (UTC)
О школе.
User aime_85 referenced to your post from О школе. saying: [...] - Разновозрастное образование. http://david-gor.livejournal.com/98875.html [...]
pingback_bot
Nov. 6th, 2011 11:10 pm (UTC)
No title
User my_fairy_lady referenced to your post from No title saying: [...] http://david-gor.livejournal.com/98875.html [...]
livejournal
Jun. 26th, 2012 03:00 am (UTC)
Блажь – роскошь - средство достижения целей - необходи
Пользователь tatamo сослался на вашу запись в «Блажь – роскошь - средство достижения целей - необходимость.» в контексте: [...] Разбор критики разновозрастных систем образования. здесь [...]
( 3 comments — Leave a comment )