?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Прокрустова семья.

Ювенальная юстиция набирает обороты. По сути, мы имеем вполне закономерный результат непрерывной десубъектизации и десуверенизации семьи. Всякая юстиция, на то и юстиция, что будет стремиться формализовать всё, к чему прикоснётся. Если семейные отношения не формализуются, то тем хуже семейным отношениям.

Первейшим вопросом при защите прав детей (сиречь, усыновлении, изъятии детей, определении их в детские учреждения или в приёмные/патронатные/временные семьи) становится вопрос формализации представлений о семье, семейных отношениях, образовании, воспитании (религиозном, нравственном, половом и т.д.).

Пока государство в дела семьи не лезло, это было не важно. Общество само устанавливало неписанные нормы отношений и само же определяло общественную опасность всякого рода девиаций. Для кого-то многожёнство – это норма (у них магометан так принято), а для кого-то и одной жены много (а куда ему батраку жениться, если ни кола ни двора). Всё на неформальном уровне.

Потом пришли большевики и всё опошлили одним махом отменили все церковные (и прочие не зарегистрированные государством) браки. Признаю, с рациональной точки зрения это было оправдано. Надо понимать, что после гражданской войны много было раскиданных и разорённых семей. Решение не признавать церковные браки позволяло из осколков старых семей быстро создать новые, не заморачиваясь бракоразводными сложностями. Опять же в период военного коммунизма распределение жилья, распределение продовольствия и многое другое осуществлялось по семьям.

Идея подмены общественного регулирования любых отношений государственным регулированием неизбежно приводит к дискретности и негибкости этих отношений. Дискретность губительна для всего живого. Дискретность препятствует плавному развитию. Особенно в области социальных отношений, где гибкость и приспособление к изменениям общественного обустройства – это вопрос выживания.

И всё же после революции долго ещё остатки аристократии, некоторые группы верующих и часть интеллигенции уклонялись от государственной регистрации брака. По разным причинам. Некоторые этим подчёркивали доверие друг к другу, для кого-то это было формой непризнания государственной власти, а для кого-то символом взаимной свободы от предрассудков.

Обращаю внимание борцов за регистрацию гомосексуальных и полигамных браков – государственная регистрация браков изначально воспринималась как посягательство на права и свободу воли, а не наоборот. Потому, что семейные и прочие социальные отношения – это вопрос социального, а не государственного признания.

Отсюда и разнообразные брачные обряды. При всём разнообразии, у всех без исключения народов брачный обряд – дело публичное, однозначно определяющее существо события и определяющее круг заинтересованных сторон. На свадьбу приглашают тех, чьё признание необходимо вновь создаваемой семье. Чтоб все кого это касается, видели, лично участвовали и могли в дальнейшем свидетельствовать. Чтоб никто не перепутал акт бракосочетания с изнасилованием или проституцией. Чтоб дети, родившиеся в этом браке, были признаны и приняты в том социальном пространстве, в котором эта семья создаётся. Были своими среди своих. В рамках той социальной и/или религиозной культуры, в которой эта семья создаётся.

Остальных это не касается.

А государственное признание – это совсем другая штука. Это принуждение всех к признанию тех или иных социальных отношений всеобщей нормой. Кому нужно, чтобы в его семейной жизни участвовало государство? И к чему такое участие может привести?

А к тому, что теперь появляется реальная угроза окончательной стандартизации и оярлычивания семейных отношений. Разумеется "в интересах детей". Более того, формализованные всякого рода нормативными актами стандарты в любую секунду могут быть так же в нормативном порядке изменены.

И вытекающая отсюда проблема протаскивания тех или иных «стандартов» в качестве охраняемых государством или напротив объявления каких-то стандартов недопустимыми. Проблема появления «правильных» и «неправильных» семей. И, соответственно, «правильное» или "неправильное» поведение в семье. Что-то вроде СНИПов (только не санитарных, а семейных).

Если социальным службам отводится инспектирующая функция, то вести себя эти службы будут также как другие инспектирующие службы (санитарные или пожарные).

Утверждается и наполняется законодательным смыслом всякого рода новая терминология «биологические родители», «суррогатные матери», «патронатные семьи» и т.д. Как будто раньше не было приёмышей, подкидышей, усыновления и прочих случаев воспитания детей вне кровнородственной семьи. Всё было. Включая заказные роды и донорство семени. Изменились только технологии.

В социальном плане я ничего нового не вижу. А вот в юридическом наблюдаются все признаки создания новых правовых инструментов вмешательства, контроля, навязывания стандартов и манипулирования этими стандартами. А за созданием таких инструментов неизбежно последует создание инструментов насильственной коррекции, а также карательных инструментов. Ну и, разумеется, всякого рода инструменты поощрительные (льготы и преференции).

Мы согласились с тем, что люди могут иметь разные убеждения (в том числе религиозные) и разные представления о браке, семье, семейных отношениях и воспитании детей. Мы признаём право каждого жить так, как ему заблагорассудится, если это не нарушает ничьих чужих прав и интересов.

Но как только начинается законодательная формализация отношений и вмешательство государства, тут же вне закона оказываются всякие отношения, которые не укладываются в утверждённые стандарты. И тут же возникают целые движения, направленные на изменение этих стандартов, что в свою очередь неизбежно оборачивается ущемлением тех, чьи отношения соответствовали ранее принятым стандартам. Возникает необходимость борьбы за стандарты, лоббирование стандартов и неизбежное навязывание стандартов.

Любая попытка формализации – это покушение на свободу социальных отношений и провокация борьбы за стандарты. Провокация социальной розни. Потому, что социальные отношения по определению неформализуемы.

Вот, скажем, встретились две матери одиночки. Разные. Разного социального происхождения, разного интеллектульного и образовательного уровня, запросов и разного социального статуса.
Разными путями, но каждая оказалась в чужом большом городе одна с грудным ребёнком. Без жилья. Без поддержки родственников. Без регистрации, а значит и без социальной, а равно и медицинской помощи. Одна из них с образованием, интеллектом, навыками, конкурентоспособностью и соответствующими привычками и запросами. Но без работы. И с долгами за съёмное жильё.

Другая поскромнее. Но без долгов. И с работой в сфере ЖКХ (дворник). С мизерной оплатой. Зато с возможность жить в каком-то там полуподвале.

Им бы порознь. Налаживать социальные контакты (проще сказать, искать мужей пообеспеченнее). Но не получается. Вместо этого та, у которой меньше всего шансов выбраться из этой ямы, принимает в свою коморку ту, у которой всякие там перспективы. И продолжает мести каждое утро. Другая сидит с обеими детьми, когда первая занята, а в остальное время ищет работу, а также тратит последние (общие!) деньги на проездные, косметику и приличную обувь.

Потом наоборот, та, которая с перспективами, находит работу и вкалывает с утра до ночи. А вторая сидит с детьми (и таки машет метлой, пока финансовое положение не позволяет снять квартиру).

Через несколько лет они вдвоём (!) владельцы скромного бизнеса (пусть и на арендных площадях). Переезжают в собственное (!) жильё(пусть и по ипотеке купленное).

Забыл уточнить, что обе абсолютно и ярковыраженной гетеросексуальной ориентации. Мужчины периодически появляются у каждой, хотя и не задерживаются надолго.

А теперь вопрос:

Семья это или не семья?

А персонажи повести (и фильма) «Судьба человека»?

Напомню: там мужчина, который вернувшись с фронта обнаружил, что вся его семья погибла и прибившийся к этому мужчине малолетний мальчик, тоже потерявший всю родню.

Comments

( 44 comments — Leave a comment )
bbb
Jan. 16th, 2010 05:58 am (UTC)
Оставляя в стороне основную часть вашего постинга, хочу сказать, что первые три абзаца рисуют совершенно искаженную картину. Регулирование семейных отношений было одним из главнейших элементов законодательного регулирования с незапамятных времен. Потому что семейные отношения - это отношения имущественные и правовые, это права и статус детей (что в сословном обществе вообще было решающим фактором), это наследование имущества, прав и обязательств, это развод и все, что с этим связано, это легальность второго брака и так далее. В значительнейшей степени это все регулировалось церковным правом, но ведь все это происходило в эпоху, когда церковь не только не была отделена от государства, но даже сама мысль о таком отделении выглядела не просто кощунственной, а прямо абсурдной. В одних случаях суверен был или главой церкви (как в Англии или России), или обладал решающим голосом в церковно-правовых коллизиях. В других случаях церковь обладала значительной правовой самостоятельностью, тем самым оказываясь отдельной ветвью государственной власти.

Поэтому появление государственного брака как института в значительной степени оказалось не ограничением семейных свобод, а, наоборот, их расширением.

Что сделали большевики, как я понимаю - так это крайне упростили ограничения на брак и развод. Но вот насчет "отмены церковного брака", кажется, было немножко не так, как пишете вы. Большевики лишили законной силы новозаключаемые церковные браки, но, если не ошибаюсь, вовсе не обнулили церковные браки, заключенные до революции. Во всяком случае, я не слыхал, чтобы от мужа и жены, вступивших в брак до 1917 года, требовалось новое его заключение, уже в загсе, или чтобы их старый брак вдруг стали считать недействительным.
david_gor
Jan. 16th, 2010 06:53 am (UTC)
Я писал не о регулировании семейных отношений (они конечно регулировались), а о десуверенизации и десубъектизации семьи.

О том, что государство не вторгалось в семейные отношения. Семья воспринималась цельно. Права детей не вычленялись, равно как и права женщин. Отсюда и понятие "глава семьи", в лице которого и была представлена вся семьи.

Что же до непризнания церковных браков большевиками, то постараюсь найти нормативные акты (сроки не определяю). Могу точно сказать, что у большевиков была проблема с необходимостью избежать бракоразводной канители, т.к. действительно было много расколотых семей, члены которых ни имели ни малейшего представления о судьбе своих пропавших родственников.
(no subject) - alisezus - Jan. 16th, 2010 07:46 am (UTC) - Expand
(no subject) - ella_p - Jan. 16th, 2010 09:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - alisezus - Jan. 16th, 2010 10:03 am (UTC) - Expand
(no subject) - solinsky - Jan. 16th, 2010 10:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - bbb - Jan. 17th, 2010 03:13 am (UTC) - Expand
(no subject) - david_gor - Jan. 17th, 2010 03:53 am (UTC) - Expand
(no subject) - bbb - Jan. 17th, 2010 04:42 am (UTC) - Expand
(no subject) - david_gor - Jan. 17th, 2010 05:47 am (UTC) - Expand
(no subject) - alisezus - Jan. 17th, 2010 06:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - solinsky - Jan. 16th, 2010 10:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - david_gor - Jan. 17th, 2010 02:17 am (UTC) - Expand
david_gor
Jan. 17th, 2010 02:31 am (UTC)
http://david-gor.livejournal.com/97610.html

Не помню откуда я взял проблему расторжения браков между разлучёнными супругами. Но это точно были какие-то послереволюционные документы, касающиеся актов гражданского состояния (возможно ненормативные).

Было время, когда я пролопатил много всего, касающегося регистрации рождения, гражданства, паспортизации, трудовых книжек и т.д.

Тогда я браками не интересовался, но где-то мелькнул тезис о том, что церковные браки не препятствуют регистрации гражданского брака, особенно в случаях, если местонахождение второго супруга неизвестно (разумеется, дословно привести не могу).

Во всяком случае, сейчас меня не хватит на то, чтобы заново нырять в этот массив.
(no subject) - az_greshny - Feb. 6th, 2010 07:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - david_gor - Feb. 7th, 2010 10:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - az_greshny - Feb. 8th, 2010 06:40 am (UTC) - Expand
zamuzh_3
May. 4th, 2010 01:36 pm (UTC)
Прокрустова семья
Спасибо за классный Блог просматриваю постояно. Позвольте порекомендовать. правовые основы брака и семьи Всемирные службы для поиска спутника жизни. Приятного Вам дня.
lyamur
Jan. 16th, 2010 09:37 am (UTC)
Один из основных аргументов сторонников государственного регламентирования - это то, что брак имеет не только социальную, но и экономическую составляющую. Да-да: обвенчаться на глазах членов твоей общины, чтобы дети бастардами не считались, это дивный романтИк. Но. Один из супругов может погибнуть, стать инвалидом, завести конкубину на стороне или просто исчезнуть с общими деньгами, оставляя другому супругу этих самых не-бастардов и шиш на их прокормление. Государственное регулирование как раз устанавливает рамки ответственности при расторжении, в первую, очередь брака. И в прошлом-позапрошлом веке, даже когда брак считался еще нерасторжимым, государство устанавливало обязанности по содержанию членов семьи, которых кому-то, может быть, и не хотелось бы содержать (а из общины можно уехать, и не нести ответственности перед теми людьми, в глазах которых заключался брак).

Точно так же для геев - заключение брака позволяет не ухищряться с нажитым в союзе имуществом (а ведь у каждого из однополых партнеров есть наследники ПО ЗАКОНУ, и эти наследники часто имеют право откусить от наследства по завещанию свою долю). Геи ведь тоже могут разводиться, и тут уж вопрос только совестливости наиболее сильного (экономически) из них, сколько он оставит из совместно нажитого партнеру. И даже не столь важно, что там общество думает и называть ли их "семьей" - их имущественные права незащищены.

Кстати, вот вы пишете: "охранение прав нетрадиционных союзов ущемит права союзов традиционных". КАК? Как будут ущемлены традиционносексуалы, если два гея поделят совместно в браке нажитую квартиру, оформленную на одного их них? Какое дело собачье у гетеросексуалов до этого и другого нажитого не ими имущества? О каких ущемлениях речь, если мы говорим об охране прав людей, достаточно локальной, и касающейся исключительно их?
dimasmol
Jan. 16th, 2010 09:46 am (UTC)
мне кажется вы смешиваете понятия - семья и брак немного разные категории, хотя и взаимозависимые
david_gor
Jan. 17th, 2010 02:34 am (UTC)
Где? Где это я пишу о том, что "охранение прав нетрадиционных союзов ущемит права союзов традиционных"? Откуда эта фраза? И даже больше - откуда эта мысль?
dimasmol
Jan. 16th, 2010 09:44 am (UTC)
ответ на вопрос - семья
david_gor
Jan. 17th, 2010 02:53 am (UTC)
А я всё-таки склоняюсь к тому, что это не наше дело. И не дело государства. По крайней мере до тех пор, пока этим государством семья не признаётся самостоятельным субъектом права.

Но если завтра по какой-то причине одна из этих женщин заявит об усыновлении ребёнка второй женщины (или опеке на период, пока вторая не может воспитывать ребёнка), то у социальных служб или формальных родственников не должно быть ни малейшего шанса отобрать ребёнка. Причин может быть много (от болезни, тюрьмы и сумы никто не застрахован). Равно и в делах наследственных.

Мы живём в такое время, когда нужно обеспечить максимальную гибкость социальных отношений. Дать возможность этим отношениям приспособиться к меняющемуся миру.

Для этого нужна или иная институционализация семьи или уменьшение степени участия государства. А точнее и то, и другое.
dimasmol
Jan. 17th, 2010 10:22 am (UTC)
я ответил на вопрос исходя из фактических обстоятельств и не оценивая их с юрид. т.з.
Да, у нас нет определения в правовой системе для этой ситуации. Но, отсутствие в юрид.системе определения не может служить причиной отрицания социальных явлений существующих в реальности. Семью оцениваю, прежде всего, как экономическую ячейку общества (почти марксистское определение:)), остальные аспекты (брак и легальное состояние отношений) - вторичны.

Ответил только на первое предложение. Ну, а с остальным могу только согласится ...
solinsky
Jan. 16th, 2010 10:19 am (UTC)
Политиак детства по своему происхождения - зверь тоталитарный, давящий, уничтожающий - родителей и семьи. Причем я бы сказала, что в разных странах - в зависимости от времени и обстоятельств ее порождения - степень хищности была разной. Например, политика детства в Англии не была такой зубастой, как в США или Франции. Ну Россию мало кто переплюнет - появилась политика в 1918 г., когда надо было с беспризорниками бороться, но вместе с тем, эта политика детства с самого начала была отгорожена от политики семьи - такой российский казус. потому как дети были уже без семьи, и в большом количестве. Поэтому долгое советское время детей гнобили больше, чем семьи, а семейные кодексы советских изданий не были такими про-государственными как теперешний - на мой взгляд. И в общем даже были какие-то предпосылки развить альтернативы этому "зверю" - тот же Ролна Быков или Лиханов чего-то пытались наделать альтрентиавно-гуманистического. но все схлопнулось - причем к худшему, потому как в правовом поле за последние пять лет девяностных сросся зверь тоталитарной детской политики с только что появившимся зверьком семейно политики такого же типа. И сейчас мы имеем то что имеем - в самом начале развития
bisey
Jan. 16th, 2010 03:13 pm (UTC)
Вся загвоздка в том, что права детей надо защищать, да и с семейным насилием бороться надо - тут спорить трудно, я за годы работы в адвокатской коллегии при бракоразводных процессах такого понаслушался... Проблема лишь в том, что многие вещи кодифицировать принципиально невозможно, а учитывать мнение самих детей у нас традиционно не любят.
(no subject) - solinsky - Jan. 16th, 2010 03:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - bisey - Jan. 16th, 2010 03:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - solinsky - Jan. 16th, 2010 03:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - bisey - Jan. 16th, 2010 04:17 pm (UTC) - Expand
bisey
Jan. 16th, 2010 03:02 pm (UTC)
По поводу описанной в конце поста ситуации - ну так я лично давно уже проталкиваю в спорах идею о введении в Семейный кодекс понятия "партнёрство" или "сожительство". Одним махом бы решены проблемы с сексуальными меньшинствами и противниками регистрации их браков. Конечно, можно было бы расписать все права и обязанности в соглашениях, заключаемых между участниками такого "брака" - но это дорого и сложно. Регистрация сожительства дала бы возможность хотя бы решить вопрос с нажитой собственностью.
bisey
Jan. 16th, 2010 03:15 pm (UTC)
Кстати, что самое забавное: мусульман у нас в разы больше, чем гомосексуалистов - однако за право на однополый брак борются сильнее, чем за право на многожёнство )))
(no subject) - david_gor - Jan. 17th, 2010 03:19 am (UTC) - Expand
(no subject) - bisey - Jan. 17th, 2010 10:37 am (UTC) - Expand
(no subject) - yosha_orlow - Jan. 17th, 2010 11:04 am (UTC) - Expand
(no subject) - bisey - Jan. 17th, 2010 11:06 am (UTC) - Expand
(no subject) - david_gor - Jan. 17th, 2010 09:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yosha_orlow - Jan. 19th, 2010 03:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - david_gor - Jan. 17th, 2010 10:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - az_greshny - Feb. 6th, 2010 07:27 pm (UTC) - Expand
david_gor
Jan. 17th, 2010 03:18 am (UTC)
Не уверен, что какая бы то ни было унификация (через регистрацию или через контракты) дала бы правильный результат.

Никто не знает какие социальные институции обеспечат наилучшие возможности для выстраивания культурного и социального пространства, позволяющего людям пережить сингулярность. Мне представляется, что наибольшие шансы у традиционных религиозных социальных образований (тех же церковных приходов).

Но во всех случаях правильнее всего было бы не мешать людям самим выстраивать приемлемые для них социальные отношения (любые). И, соответственно, приемлемые нормы общежития (для кого-то шариат, для кого-то домострой, для кого-то большое красное одеяло (в жизнеспособность последних не верю, но мало ли).

Губительны только единые стандарты. Потому, что человек средним не бывает. А потом наиболее жизнеспособные формы сами утвердятся в качестве доминирующих. И сами сформируют подходящее право.
(no subject) - bisey - Jan. 17th, 2010 10:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - dimasmol - Jan. 17th, 2010 10:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - bisey - Jan. 17th, 2010 11:07 am (UTC) - Expand
( 44 comments — Leave a comment )

Profile

david_gor
david_gor

Latest Month

March 2014
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner