![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
Замечательный материал http://v-novikov.livejournal.com/36
Не буду здесь дублировать то, что изложил там (кому надо, тот ткнёт на линк), но коль уж дискуссия вывела на интересы детей, как довод в пользу утверждения тезиса о соблюдении баланса интересов, то попробую про семью и защиту прав детей. Подчёркиваю – защиту прав, а не интересов, поскольку, что такое права я знаю (об этом законы писаны), а что такое интересы знают те, кто эти интересы пытается блюсти (и знают каждый по-своему). Права – это чтоб учили, лечили, кормили и т.д. Интересы – это чтоб любили, развлекали, гуляли, играли и т.д. Безусловно, интересы – это тоже очень важно, но неформализовано и многозначно.
Вот я, например, взял и подарил телевизор чужим людям. Зачем он им нужен не знаю, но, видимо, нужнее, чем нам, раз вся семья с этим решением согласилась. Очевидно, что права моих детей я этим действием не нарушил. Тем более, если учесть, что они уверены, что мы вместе сделали доброе дело. И пусть попробует какой-нить рекламодатель от пивной индустрии упрекнуть меня в том, что я нарушил права моих детей на информацию о той дряни, которую он продаёт.
С правами понятно. А вот по части баланса интересов, то тут ещё вопрос, ведь количественное соотношение источников информации в семье резко изменилось в мою пользу. Я и без того непрерывно требовал выключить телевизор, т.к. сам практически его не смотрел. Теперь мне хорошо, а дети вынуждены кардинально изменить распределение досугового времени.
Вот на этом фоне мне говорят о соблюдении какого-то там баланса. Мол, как быть, если есть защита частной жизни и есть право детей на защиту от жестокого обращения. Как будто одно противопоставлено другому.
Ведь у детей есть не только право на защиту от жестокого обращения, но и право на защиту частной и семейной жизни. Ошибочно думать, что право на защиту частной жизни касается только родителей. Если кто вмешивается в семейные дела, то он посягает на права детей в той же степени, в которой посягает на права родителей. Не его собачье дело без необходимости лезть в чужую частную жизнь. Особенно лезть с целью проверить или соблюсти какие-то там балансы.
Иное дело, если кем-либо из членов семьи нарушается уголовный кодекс. Например, отец истязает несовершеннолетнего сына или несовершеннолетний внук насилует собственную бабушку.
Любая информация об уголовных преступлениях должна проверяться, а если выявлены признаки, то расследоваться без оглядки на частную жизнь и прочие прелести гражданского права. И на то есть соответствующие уголовно-процессуальные нормы.
Нука если ребёнок через день ходит в школу с новыми синяками или если соседка сообщает, что ежедневно из квартиры доносятся детские вопли о помощи. Будем думать о соблюдении баланса или приступим к проверке фактов (с опросом ребёнка в присутствии педагога и т.д.)? Будем ли думать о защите частной жизни, если врач скорой помощи сообщает о следах истязаний на парализованной бабушке?
Если же мы признаем необходимость соблюдения некоего баланса интересов в семье, то всегда найдётся соцработник или другой государственный доброхот, который будет ломиться в наши двери с целью проверить, а соблюдён ли за этой конкретной дверью баланс. В школах будут подсовывать нашим детям всякого рода опросники, типа, что делает папа, что делает мама и как вы там вообще живёте без круглосуточного государственного видеонаблюдения. Конечно, речь не о нарушении уголовного кодекса... А о чём же, хочу спросить, тогда речь? Какой такой баланс, если семьи разные, подходы к построению семейных отношений разные и, даже бывает, сестру и брата воспитывают с абсолютно разной степенью строгости. И больше бывает.
Представьте себе, в некоторых семьях одного ребёнка любят больше, чем другого (особенно, если один ребёнок увечен или неизлечимо болен), хотя и без жестокого обращения (в том смысле, в котором следует возбуждать уголовное дело или лишать родительских прав).
Человек в семье ежедневно решает тысячи сложнейших личностных и межличностных вопросов. Если он при этом будет думать ещё и о соблюдении каких-то там балансов (особенно приведения этих балансов в соответствие с какими-то внешними стандартами), то семьи просто не станет. Вместо любви и достижения комфортных межличностных отношений останется соблюдение баланса интересов. Просто потому, что так проще. Так легче получить внешнюю поддержку. Баланс интересов легче установить, легче привести в соответствие с внешними стандартами и легче доказать (при наличии инструментов доказывания и институтов государственного реагирования).
Для семьи совершенно естественно потратить значительную сумму на новый шикарный костюм для папы (потому, что папа костюмом денюжку зарабатывает) или вместо костюма купить новую шубу маме (потому, что прошлогодняя уже надоела) или вместо этого купить мотоцикл сыну (просто чтоб попижонить). Совсем другое дело, если баланс интересов. В этом случае, чтоб было необидно, каждому надо понимать свой интерес и учиться этот интерес отстаивать, в том числе и посредством привлечения внешних институтов. Ах, если папе костюм, то и мне мотоцикл или никаких костюмов с мотоциклами, а папе рубашку, маме кофту, а сыну джинсы. Не потому, что очень нужны рубашка, кофта и джинсы, а чтоб никто не заявил о несоблюдении баланса.
Если утвердится институт соблюдения баланса интересов, то это вывернет семью наизнанку. Само собой так получится, что включённость внешних, особенно государственных институтов в семейные отношения возрастёт до степени, несовместимой с соблюдением неприкосновенности частной и семейной жизни. Сами члены семьи будут стремиться распахнуть двери для внешнего вмешательства, ибо это лучший способ соблюсти баланс интересов.
Посмотрите, как в ЖЖ устроен сервис «мои гости» или сервис «надеть очки» (на самом деле это одно и то же). Если вы хотите, видеть, кто заходит почитать ваш журнал, то автоматически система показывает вас тем авторам, на чьи ресурсы вы заходите. А если вы выбираете опцию «надеть очки», то ваше имя скрывается от хозяев журналов, но и вы лишаетесь возможности видеть имена тех, кто заходит к вам. В результате, большинство пользователей предпочитают участвовать в сервисе «мои гости» и практически весь ЖЖ прозрачен. Но если бы можно было видеть чужие лица, скрыв при этом своё, то картина была бы обратной – мы бы наблюдали лица единиц эксгибиционистов-отмечальщиков на фоне основной массы, не испытывающих желания метить чужие статистические листы изображениями своих юзерпиков.
Вся демагогия сервиса в создании видимости справедливости, мол, если ты хочешь видеть других, покажи себя. Какая, спрашивается, связь? Если я хочу видеть других так, чтоб они меня не видели, разве это мешает другим тоже закрываться? Получается, связь в том, что дело ни в какой ни справедливости. Просто иначе сервис этот никому не будет нужен, ибо все закроют лица. Иными словами, сервис построен на соблюдении баланса между любопытством и стремлением к приватности. Желание расширить свои возможности по контролю других людей побеждает стремление к безопасности. Раздеть других интереснее, чем оставаться одетым самому.
Юридическое утверждение баланса интересов в семье приведёт ровно к такому же эффекту. Победит желание расширить свои возможности по контролю других. Стоит только укорениться представлениям о раздельной защите интересов членов семьи и соблюдению некоего баланса этих интересов, как тут же большинство населения будет всячески стремиться совершенствовать институты внешнего, прежде всего государственного, вмешательства в семейные дела. А как ещё защитить свои интересы в семье, если они противопоставлены интересам других членов семьи? Только извне. Обращаю внимание, речь не о нарушении конкретных прав или уголовных норм. Разговор лишь о каких-то там интересах, о которых мы сегодня можем лишь смутно догадываться.
Так что, все эти балансы-шмалансы не более, чем способ хакнуть право на частную жизнь, а также любые другие права, в том числе и право собственности.
Не буду здесь дублировать то, что изложил там (кому надо, тот ткнёт на линк), но коль уж дискуссия вывела на интересы детей, как довод в пользу утверждения тезиса о соблюдении баланса интересов, то попробую про семью и защиту прав детей. Подчёркиваю – защиту прав, а не интересов, поскольку, что такое права я знаю (об этом законы писаны), а что такое интересы знают те, кто эти интересы пытается блюсти (и знают каждый по-своему). Права – это чтоб учили, лечили, кормили и т.д. Интересы – это чтоб любили, развлекали, гуляли, играли и т.д. Безусловно, интересы – это тоже очень важно, но неформализовано и многозначно.
Вот я, например, взял и подарил телевизор чужим людям. Зачем он им нужен не знаю, но, видимо, нужнее, чем нам, раз вся семья с этим решением согласилась. Очевидно, что права моих детей я этим действием не нарушил. Тем более, если учесть, что они уверены, что мы вместе сделали доброе дело. И пусть попробует какой-нить рекламодатель от пивной индустрии упрекнуть меня в том, что я нарушил права моих детей на информацию о той дряни, которую он продаёт.
С правами понятно. А вот по части баланса интересов, то тут ещё вопрос, ведь количественное соотношение источников информации в семье резко изменилось в мою пользу. Я и без того непрерывно требовал выключить телевизор, т.к. сам практически его не смотрел. Теперь мне хорошо, а дети вынуждены кардинально изменить распределение досугового времени.
Вот на этом фоне мне говорят о соблюдении какого-то там баланса. Мол, как быть, если есть защита частной жизни и есть право детей на защиту от жестокого обращения. Как будто одно противопоставлено другому.
Ведь у детей есть не только право на защиту от жестокого обращения, но и право на защиту частной и семейной жизни. Ошибочно думать, что право на защиту частной жизни касается только родителей. Если кто вмешивается в семейные дела, то он посягает на права детей в той же степени, в которой посягает на права родителей. Не его собачье дело без необходимости лезть в чужую частную жизнь. Особенно лезть с целью проверить или соблюсти какие-то там балансы.
Иное дело, если кем-либо из членов семьи нарушается уголовный кодекс. Например, отец истязает несовершеннолетнего сына или несовершеннолетний внук насилует собственную бабушку.
Любая информация об уголовных преступлениях должна проверяться, а если выявлены признаки, то расследоваться без оглядки на частную жизнь и прочие прелести гражданского права. И на то есть соответствующие уголовно-процессуальные нормы.
Нука если ребёнок через день ходит в школу с новыми синяками или если соседка сообщает, что ежедневно из квартиры доносятся детские вопли о помощи. Будем думать о соблюдении баланса или приступим к проверке фактов (с опросом ребёнка в присутствии педагога и т.д.)? Будем ли думать о защите частной жизни, если врач скорой помощи сообщает о следах истязаний на парализованной бабушке?
Если же мы признаем необходимость соблюдения некоего баланса интересов в семье, то всегда найдётся соцработник или другой государственный доброхот, который будет ломиться в наши двери с целью проверить, а соблюдён ли за этой конкретной дверью баланс. В школах будут подсовывать нашим детям всякого рода опросники, типа, что делает папа, что делает мама и как вы там вообще живёте без круглосуточного государственного видеонаблюдения. Конечно, речь не о нарушении уголовного кодекса... А о чём же, хочу спросить, тогда речь? Какой такой баланс, если семьи разные, подходы к построению семейных отношений разные и, даже бывает, сестру и брата воспитывают с абсолютно разной степенью строгости. И больше бывает.
Представьте себе, в некоторых семьях одного ребёнка любят больше, чем другого (особенно, если один ребёнок увечен или неизлечимо болен), хотя и без жестокого обращения (в том смысле, в котором следует возбуждать уголовное дело или лишать родительских прав).
Человек в семье ежедневно решает тысячи сложнейших личностных и межличностных вопросов. Если он при этом будет думать ещё и о соблюдении каких-то там балансов (особенно приведения этих балансов в соответствие с какими-то внешними стандартами), то семьи просто не станет. Вместо любви и достижения комфортных межличностных отношений останется соблюдение баланса интересов. Просто потому, что так проще. Так легче получить внешнюю поддержку. Баланс интересов легче установить, легче привести в соответствие с внешними стандартами и легче доказать (при наличии инструментов доказывания и институтов государственного реагирования).
Для семьи совершенно естественно потратить значительную сумму на новый шикарный костюм для папы (потому, что папа костюмом денюжку зарабатывает) или вместо костюма купить новую шубу маме (потому, что прошлогодняя уже надоела) или вместо этого купить мотоцикл сыну (просто чтоб попижонить). Совсем другое дело, если баланс интересов. В этом случае, чтоб было необидно, каждому надо понимать свой интерес и учиться этот интерес отстаивать, в том числе и посредством привлечения внешних институтов. Ах, если папе костюм, то и мне мотоцикл или никаких костюмов с мотоциклами, а папе рубашку, маме кофту, а сыну джинсы. Не потому, что очень нужны рубашка, кофта и джинсы, а чтоб никто не заявил о несоблюдении баланса.
Если утвердится институт соблюдения баланса интересов, то это вывернет семью наизнанку. Само собой так получится, что включённость внешних, особенно государственных институтов в семейные отношения возрастёт до степени, несовместимой с соблюдением неприкосновенности частной и семейной жизни. Сами члены семьи будут стремиться распахнуть двери для внешнего вмешательства, ибо это лучший способ соблюсти баланс интересов.
Посмотрите, как в ЖЖ устроен сервис «мои гости» или сервис «надеть очки» (на самом деле это одно и то же). Если вы хотите, видеть, кто заходит почитать ваш журнал, то автоматически система показывает вас тем авторам, на чьи ресурсы вы заходите. А если вы выбираете опцию «надеть очки», то ваше имя скрывается от хозяев журналов, но и вы лишаетесь возможности видеть имена тех, кто заходит к вам. В результате, большинство пользователей предпочитают участвовать в сервисе «мои гости» и практически весь ЖЖ прозрачен. Но если бы можно было видеть чужие лица, скрыв при этом своё, то картина была бы обратной – мы бы наблюдали лица единиц эксгибиционистов-отмечальщиков на фоне основной массы, не испытывающих желания метить чужие статистические листы изображениями своих юзерпиков.
Вся демагогия сервиса в создании видимости справедливости, мол, если ты хочешь видеть других, покажи себя. Какая, спрашивается, связь? Если я хочу видеть других так, чтоб они меня не видели, разве это мешает другим тоже закрываться? Получается, связь в том, что дело ни в какой ни справедливости. Просто иначе сервис этот никому не будет нужен, ибо все закроют лица. Иными словами, сервис построен на соблюдении баланса между любопытством и стремлением к приватности. Желание расширить свои возможности по контролю других людей побеждает стремление к безопасности. Раздеть других интереснее, чем оставаться одетым самому.
Юридическое утверждение баланса интересов в семье приведёт ровно к такому же эффекту. Победит желание расширить свои возможности по контролю других. Стоит только укорениться представлениям о раздельной защите интересов членов семьи и соблюдению некоего баланса этих интересов, как тут же большинство населения будет всячески стремиться совершенствовать институты внешнего, прежде всего государственного, вмешательства в семейные дела. А как ещё защитить свои интересы в семье, если они противопоставлены интересам других членов семьи? Только извне. Обращаю внимание, речь не о нарушении конкретных прав или уголовных норм. Разговор лишь о каких-то там интересах, о которых мы сегодня можем лишь смутно догадываться.
Так что, все эти балансы-шмалансы не более, чем способ хакнуть право на частную жизнь, а также любые другие права, в том числе и право собственности.
Comments
А вообще, в силу переменности интересов и (относительного) постоянства прав мы вынуждены каким-то образом усреднять по времени, и можно сказать, что если семья сохраняется без принуждения (нет домашней уголовки), то в ней заведомо соблюдается баланс интересов, - что бы не казалось внешнему наблюдателю.
Но здесь хочу обратить Ваше внимание на то как Вы незаметно перешли к очень точной фразе "семья сохраняется без принуждения". Нагляднее некуда. Подсознание работает само по себе. Как только мы начинаем говорить о "балансе интересов", то тут же где-то рядом начинает маячить необходимость сохранения семьи. А от сохранения без принуждения один шаг до принудительного сохранения.
Это как федеральная программа "безопасное материнство", из которой однозначно следует, что без этой программы материнство штука опасная или (в общем виде) сам факт того, что материнство может быть опасным.
Я это к тому, что вообще нельзя говорить о балансе интересов в семье. Сама мысль о попытке установления такого баланса разрушительна для семьи. Что же до интересов детей или взрослых членов семьи, то об этих интересах можно говорить в случае разрушения семьи, т.е. развода или лишения родительских прав. Вот в таких случаях мы обязательно говорим об интересах детей. А в рамках семьи мы говорим о правах и этого довольно.
Иными словами, интересы сторон учитываются:
1. Перед изданием нормативного акта. Речь об интересах неопределённого круга юридических и физических лиц, чьи права подлежать регулированию издаваемым актом. Например, лоббирование законов - это именно учёт-переучёт, а также защита-обеспечение-ущемление интересов субъектов права. Коль уж интересы бездомных не были представлены в Думе (они не голосовали), Дума за всю историю своего существования ни разу не подняла по своей инициативе вопросы бездомности (только с подачи и в интересах исполнительной власти).
2. Перед подписанием договора. В данном случае речь о конкретных лицах, принимающих добровольно на себя обязанности, которые не установлены законом. Например, никто не обязан подписывать договор, который ущемляет его интересы. Если договор подписан под влиянием обстоятельств (типа пистолет к затылку или кушать нечего) или если совершён при заведомом обмане или введении в заблуждение, а также при стечении иных обстоятельств заведомо исключающих соблюдение интересов одной из сторон, такой договор может быть признан недействительным. Иными словами, интересы сторон при заключении договора учитываются не законодателем, а самими участниками договора.
3. При административном или судебном разбирательстве, по итогам которого должны быть определены права и обязанности сторон. Например, при распределении социального жилья или при вынесении судебного решения обязательно должны учитываться интересы сторон/участников. Но именно при определении прав, а не после принятия решения, имеющего законную силу. Очевидно, что если законом установлены права (в том числе и права собственности), то суд не может их перепрыгнуть.
Поэтому, если права определены/установлены нормативным актом, договором или судебным решением, то ни о каких интересах уже речи быть не должно. Если кто вдруг обнаружил, что его интересы ущемлены - это его проблемы, поскольку ущемлены они в полном соответствии с законом и в порядке реализации законной власти. Надо было думать и действовать при принятии закона/подписании договора/во время судебного разбирательства.
Самое главное забыл:)
Защищаются именно права, а интересы лишь учитываются, настолько, насколько не входят в противоречие с чужими правами. Если у меня есть право собственности, то оно защищается независимо от интересов государства. Даже в СССР специально был изобретён такой конструкт как "социалистическая собственность" и выведен именно на уровень права, а не в качестве государственного интереса.
Как ни парадоксально, но Вадим описал ситуацию, в которой даже советское право отдыхает. Разве, что если вспомнить времена первых комиссаров, хотя и тогда был Декретъ, которым Ленин просто отменил все права, какие были, включая права собственности. А здесь мы имеем неотменённое право собственности, которое игнорируется в угоду каким-то там государственным интересам. Ещё парадоксальнее, что такие принципы разрешения споров пропихивается Евросоюзом.
О чём же ещё говорить, если не об интересах ребёнка, если семья распадается или если принимается решение об усыновлении? Например, если речь идёт об усыновлении темнокожего ребёнка, то очевидно, что предпочтительнее передать его в семью темнокожих родителей. Просто потому, что меньше будет внешних вопросов и дразнилок, например, тогда, когда ребёнок пойдёт в школу. Надо учесть и то, что любая семья может распасться или лишиться одного из членов, а значит осиротевший или оставшийся без одного из родителей ребёнок (если такое произойдёт) должен быть с достаточным комфортом вписан в общественные реалии (воспринят родственниками усыновителей, избавлен от агрессивного посягательства при дележе наследства и т.д.).
Иными словами, об интересах нужно заботиться там, где ещё не определены или установлены права. Скажем, если две фирмы заключают договор или принимаются поправки к пакету норм о приватизации, то о чём ещё думать, как не о том, чтобы были соблюдены интересы тех, чьи отношения этот договор (или закон) будет регулировать в будущем. Но если права установлены и определены, если ребёнок уже усыновлён, если семья никуда не девается, то о каком балансе интересов можно говорить? Тут уж как повезло, так и повезло, но ровно до того момента, пока не нарушены твёрдые права.
и прикол из жизни аборигенов - у меня есть знакомая пара афроамериканцев, которые судятся - им отказали в усыновлении белого ребетенка, аналогичных случае с белыми родителями история не знает...
Тогда никаких дилем интересы ребёнка/интересы родителей не будет. Останутся только интересы семьи в целом и устойчивые права каждого члена семьи по отдельности.
В таких случаях я не задаюсь вопросом "почему отказали", поскольку в первую очередь меня интересует вопрос "почему они захотели усыновить именно этого ребёнка". Одно дело, если эти темнокожие претенденты на родительство знали ребёнка до принятия ими решения об усыновлении (например, речь идёт об осиротевшем ребёнке близких белых друзей, т.е. если ребёнок их тоже знает и признаёт в качестве близких людей). Другое дело, если им просто понравился именно этот ребёнок, а последствия такого усыновления они просто не осознают (в том числе и всякого рода социальные последствия, множество вопросов к ребёнку со стороны сверстников, сотни возможных трагикомических историй, практическая невозможность соблюдения тайны усыновления и т.д.).
А почему Вас бесят родители, которые выбирают детей? Просто вспомнил, как один "специалист" где-то в середине 90-х раздражался по поводу того, что взрослые адекватные люди, иногда годами живут вместе, но при этом выбирают с кем создать семью вместо того, чтобы вот взять и пожениться. Речь шла о катастрофическом на тот период падении статистических показателей по графе "вступившие в брак".
Желание иметь детей и потребность иметь детей очень разные вещи. Например, человек может нафантазировать (и поверить в эти фантазии) всё, что угодно в анкете брачного агентства (и чтоб стройная, чтоб блондинка, чтоб 90-60-90 и т.д.), а реально отвергнуть все предлагаемые варианты и жениться на хромой брюнетке с талией 52 размера и быть счастливым до конца жизни.
Когда речь об усыновлении младенцев, то актуальность выбора не столь велика. А если мы говорим об усыновлении 4-х летнего дошкольника, то ни о каком распределении по жребию или усмотрению специалистов даже говорить нельзя.
Относительно родителя не понял - вы говорите о передаче ребёнка на воспитание или об усыновлении?
Законодательство для патроната и усыновления нужно разное, это очевидно - только в нашей стране мало кто это понимает
Основная же мысль здесь в том, что если права уже определены (будь то естественная семья или семья с приёмными детьми), то ни о каких балансах интересов речи быть не может.